Главная | Возбуждение уголовного дела проблемы теории и практики

Возбуждение уголовного дела проблемы теории и практики


Скачать Часть 7 pdf Библиографическое описание: Авторами приводятся предложения по реформированию данного института. The authors provide suggestions for reform of this institution. Следует отметить, что на это имеется целый ряд причин: Следует отметить, что Генеральная прокуратура РФ неоднократно обращала внимание на рост жалоб граждан в связи с возникающими фактами незаконного возбуждения уголовных дел, и, наоборот, с необоснованными отказами в их возбуждении.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Причиной тому, очевидно, является загруженность аппарата предварительного расследования, низкий уровень квалифицированности и профессионализма должностных лиц, фактор коррупционной составляющей [2, c. Причем большинство подобных затруднений в процессуальном плане возникает именно на стадии возбуждения уголовного дела. Не вызывает сомнений, что необходимость внесения изменений в уголовно-процессуальный закон назрела.

Рекомендуем к прочтению! программа по ипотеке аижк 2017

В связи с чем, предлагаем рассмотреть и изучить наиболее актуальные из возникших на данный момент проблем. Во-первых, одним из поводов для возбуждения уголовного дела законодатель называет заявление о преступлении, причем подписанное именное. В соответствии с ч. Это обуславливается тем, что в случае не анонимности подобного заявления сотрудники их регистрирующие будут обязаны принимать любые заявления о преступлении, в которых, к примеру, отсутствуют признаки, указывающие на состав преступления, и даже содержащие заведомо ложные факты.

Ключевые слова

Однако если обратиться к практике других государств, то можно отметить положительные результаты в борьбе с преступностью например, Республика Казахстан. Даже если в таком случае часть заявлений о преступлениях будет содержать ложную информацию, следует учитывать только те, в которых содержатся признаки наличия преступного деяния и отсутствуют обстоятельства, которые могут исключать производство по конкретному уголовному делу.

Таким образом, полагаем, что в ч. Заявление о преступлении … 7. Во-вторых, законодателем не предусмотрен срок передачи сообщения о преступлении по подследственности в силу нормы ст. В данном случае возникает вполне имеющий место вопрос, с какого момента следует исчислять срок рассмотрения сообщения о преступлении, переданного по подследственности.

Подобный пробел нередко становится причиной превышения срока разрешения поступающей информации о совершенных или готовящихся преступлениях и требует законодательной доработки. По нашему мнению, для устранения возникшей неточности в процессуальном законе п.

Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении 1. Также вызывает сомнения положения данной статьи в части уведомления заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. На практике достаточно распространено явление служебного злоупотребления, которое проявляется в неисполнении должностным лицом требований касаемо порядка извещения заявителя о результатах рассмотрения сообщения, зачастую в адрес последнего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не направляется либо попросту делается отметка в журнале исходящей корреспонденции датой, соответствующая требованиям [2, c.

Поэтому считаем необходимым дополнение ч. В-третьих, в научной юридической литературе довольно часто встречаются мнения правоведов в отношении перечня поводов для возбуждения уголовного дела, который законодателем приведен в качестве исчерпывающего, однако, формулировки которого недостаточно конкретизированы.

Похожие статьи

Так, если обратиться к законодательной практике зарубежных государств на примере Белоруссии и Казахстана , то можно отметить, что в нормах права данных стран перечень поводов для возбуждения уголовного дела более чем конкретизирован, и предусматривает в качестве еще одного повода — рапорт должностного лица органа предварительного расследования о получении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении [4, c. Потому имеется необходимость закрепить в отечественном законодательстве более конкретный перечень поводов для возбуждения уголовного дела, добавив в положения ст.

Удивительно, но факт! Несмотря на те или иные стороны этой деятельности, ученые — процессуалисты соглашались с тем, что посредством этой деятельности, как писал М.

В-четвертых, при осуществлении проверки заявления о преступлении должностное лицо органа предварительного расследования действует в соответствии с положениями нормы статьи УПК РФ, часть первая которой предусматривает возможность производства некоторых следственных действий до возбуждения уголовного дела, в частности нас интересует освидетельствование.

В процессе реализации данной нормы, следовательно дознаватель обращается к положениям более частной статьи, а именно ст.

Удивительно, но факт! Отсюда необходимость ограничения государством в уголовном процессе произвола сторон

А это уже означает, что в данном случае произвести освидетельствование до возбуждения уголовного дела не представляется возможным, поскольку в силу статей 46, 47, 42, 56 УПК РФ — физическое лицо не может приобрести статус подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля соответственно до момента возбуждения уголовного дела вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Данная коллизия правовых норм показывает на существующий пробел в нормах уголовно-процессуального характера, который не может быть устранен ни разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ни методическими разработками.

Удивительно, но факт! Сущность и современное назначение стадии возбуждения уголовного дела Уголовно-процессуальная деятельность правоохранительных органов является многоаспектной, емкой.

В таком случае необходимы изменения законодательного плана. Например, необходимо внести изменения в положения нормы ч. В связи с чем, полагаем, что необходимо внести соответствующие изменения в ч. Пожалуй, еще одной немаловажной проблемой следует считать, что на практике в ряде случаев проводится неполная проверка, когда максимально сокращаются количество проводимых должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, проверочных действий.

Интересное:

Безусловно, это делается в целях сокращения времени, ресурсов и материальной составляющей. Однако чаще всего подобной полученной информации оказывается как минимум недостаточно для принятия законного и обоснованного решения [4, c. В то же время, нередко при рассмотрении вопроса о проверки сообщения о преступлении, становится такой проблемный момент, как не процессуальное расширение должностными лицами рамок проверки с целью установления данных, не имеющих отношение к разрешению сообщения.

Так, самым, как показывает практика, распространенным случаем является — установление следователями и дознавателями лица, совершившего преступное деяние. Данное действие не входит в саму задачу проверки сообщений о преступлениях.

Удивительно, но факт! Однако очевидно, что характер этих видов деятельности совершенно различен.

Отсюда следует вывод, что подобные манипуляции оттягивают процедуру возбуждения уголовного дела, в последствие чего утрачиваются важные доказательства, которые могли бы послужить своевременному раскрытию преступления.

В процессе доследственной проверки заявления сообщения о преступлениях уголовно-процессуальная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела претерпевает различного рода изменения, как положительного, так и отрицательного характера [6, c.

Именно по этой причине процессуальные нормы, определяющие порядок и правила осуществления процессуальной деятельности, вероятнее всего, подвергаются различного рода дополнениям и изменениям. Как раз вследствие этого содержание и смысл некоторых из них сложны для понимания правоприменителя. Следует отметить, что необходимо оптимизировать правовое регулирование деятельности должностных лиц по проверке сообщений о преступлениях для того, чтобы создать и укрепить гарантии для соблюдения прав граждан, при этом учитывая интересы общества, структуры правоохранительных органов, судебного производства и государства в целом [3, c.

Таким образом, как мы уже выяснили, ряд положений уголовно-процессуального кодекса РФ имеет неточность и пробелы в плане правового регулирования процедуры возбуждения уголовного дела.

Удивительно, но факт! В случае отказа в возбуждении уголовного дела естественно возникает вопрос:

Поэтому полагаем, что необходимость дальнейшего реформирования стадии возбуждения уголовного дела посредством внесения изменений и совершенствования законодателем некоторых процессуальных норм, регламентирующих данную стадию уголовного судопроизводства, назрела.

Однако, невзирая на существующие на данный момент пробелы в процессуальных нормах в отношении развития и функционирования института возбуждения уголовного дела в законодательстве России, эта первоначальная стадии уголовного судопроизводства остается эффективной и открытой гарантией реализации и защиты прав и законных интересов человека и гражданина. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Проблемы на стадии возбуждения уголовного дела.

Удивительно, но факт! Строгович полагал, что основание к возбуждению уголовного дела включает два необходимых элемента:

Основные термины генерируются автоматически: РФ, возбуждение уголовного дела, преступление, предварительное расследование, норма, стадий возбуждения уголовного дела, должностное лицо органа, принятое решение, результат рассмотрения сообщения, готовящееся преступление.

Ключевые слова уголовный процесс, уголовное дело, стадия возбуждения уголовного дела, актуальные проблемы, уголовно-процессуальные нормы Похожие статьи.



Читайте также:

  • Чичерин о народном представительстве 1866